En esta prueba vamos a ver un zoom ultra-angular diseñado especialmente para grabación de video. Recurre al consolidado rango focal y abertura máxima de 16-35 mm. f 1:4 del que ya tiene en catálogo el Sony FE 16-35/4 ZA OSS, pero dotándolo de todas las posibilidades funcionales de grabación de video del FE C 16-35/3.1T. Podríamos decir que pone al alcance de usuarios de esta disciplina un zoom mucho menos pesado (-1 kg.) y económico (-5.000 €) respecto al  3.1 T, manteniendo las posibilidades operativas. En su barrilete calca todos los accesos directos del mencionado:

- Conmutador D-Click diafragma.
- Bloqueo del diafragma seleccionado.
- Conmutador AF/MF.
- Bloqueo de enfoque.
- Palanca accionamiento del zoom eléctrico.
- Anillo de zoom eléctrico.
- Anillo de MF eléctrico.
- Anillo de diafragma manual, con y sin clicks

Por dentro lo dota con dos grupos de accionamiento de motor lineal, tanto en el AF como en el Zoom. Los interesados en éllo ya sabéis la progresividad y suavidad en el accionamiento del zoom y la rapidez y silencio del autofoco en el seguimiento. Y todo este compendio de dotación, bancada y trece lentes pesan 353 gr.. Además de ultra ligero el zoom es muy poco voluminoso.

Para lograr esta reducción de peso es evidente que recurre a un buen número de lentes orgánicos y material plástico en su construcción.

Su fórmula óptica es bastante sofisticada aunque, como veréis en la prueba, deja la corrección de la distorsión geométrica en manos del software, una práctica muy habitual en los últimos años.

Fórmula óptica extraída de Sony.es
 

Vamos a ver el rendimiento óptico y posteriormente lo podremos comparar con el Sony FE 16-35/4 ZA OSS con la finalidad de comprobar, si además de la disciplina a la que está dirigido, se desenvuelve igual o mejor en fotografía estática que el ZA.
 

Resolución en estudio MTF50% (Valor óptimo teórico 74 l.p./mm.)                             Detalles en Metodología ►
* Datos de .raw procesado sin corrección geométrica.

- Distorsión geométrica.                                                                                                   Detalles en Metodología ►

Comentarios Distorsión Geométrica.-
En la tabla superior se detallan los dos valores, los corregidos por el soft de la máquina (C) y los no corregidos (NC). En las cartas inferiores, extraídas de la secuencia completa sin corrección, se puede apreciar cómo influye esta aberración en el tamaño y en la deformación de los objetos.
 

Ahora vamos a ver unas muestras gráficas de los dos extremos focales, con la aberración corregida y sin corregir. El archivo se grabó en los dos formatos y la diferencia de WB corresponde al revelado del archivo .raw no corregido.
 

Visto esto nos preguntaremos:
- ¿qué pasa con la focal obtenida de los archivos corregidos en máquina?
- ¿qué nivel cualitativo tiene la corrección?

A la primera pregunta la respuesta es que obtenemos la focal corregida correcta, es decir los mm. reales marcados. Por éllo se deduce, y lo he comprobado, que la focal nativa sin corrección es de aprox 2-2,5 mm. más angular.

A la segunda pregunta la respuesta es que la calidad de corrección es muy buena, aunque si hilamos muy fino deja una muy ligera inversión en el último 1/4 del cuadro por la adición del positivo en la corrección. La calidad es superior a la que he obtenido con ACR CS6. Entiéndase calidad como la reconstrucción de líneas y tamaños desde el centro hasta la esquina extrema.

A continuación pongo dos cartas, reescaladas en el mismo % para que cojan en página, de la esquina extrema de los 16 mm. a f 1:4. En éllas se puede apreciar:

- la mejor corrección de la procesada en máquina.
- la gran diferencia de tamaño por recorte de focal e implementación de la corrección positiva.
- un mayor contraste y corrección de fringes.

Es decir, el archivo .raw procesado en ACR aparece con una focal más angular, y después de aplicarle +35 en la corrección de distorsión queda bastante más pequeña que la obtenida en el .jpg directo. En las cartas de la zona APSc sucede lo mismo.
 

Evidentemente el resultado del procesado dependerá del software que se emplee y de su configuración. La prueba la he hecho con el solo propósito de ver la distorsión "cruda" y que sepamos que, como hace ya bastante tiempo, esta aberración cada vez los fabricantes la dejan más en manos del software. En esta caso, como el objetivo se va a usar solamente con máquinas Sony, entiendo que esta solución mejora el peso, coste y otros apartados ópticos.

Por último recordar que ya sea en foto como en video el encuadre que hacemos lo vemos corregido y el .jpg o video que se produce tiene el mismo. En el caso del .raw es de suponer que llevará los presets para que cuando se procese con el software del fabricante de el mismo resultado que el .jpg en máquina.

Si el .raw lo vamos a revelar con un software externo y queremos corregir la distorsión hay que tener en cuenta que:

- al aplicar un distorsión positiva para intentar recuperar la imagen correcta no todos los reveladores la aplican en todo el encuadre por lo que los tamaños y formas no quedan bien compensados de centro a esquina.

- si la corrección es elevada, como el caso que nos ocupa, al aumentar mucho el tamaño de los motivos periféricos perdemos nitidez ya que de hecho estamos haciendo: por una parte un recorte de la escena que sobra y por otra una ampliación, es decir una interpolación al alza de tamaño. Este es el motivo de la diferencia de las dos cartas anteriores.

                         Índices de referencia:
                                 ≥ 0,3% muy deficiente. | de 0,2 a 0,3% deficiente |  ≤ 0,2% correcto | ≤ 0,1% excelente
                         a: amplia |  m: media  |  r: reducida

- Evaluación.

La evaluación que se puede hacer de este zoom, como muchos de este tipo, tiene dos vertientes: las prestaciones con correcciones ópticas y las no corregidas. En este caso, dado que es una óptica propia de un sistema, entiendo que hay que valorar más la corregida a sabiendas de que algunos apartados nativos ofrecen un resultado muy distinto.

El caso que nos ocupa es incluso un dilema que en este ocasión va a favor del zoom. El dilema es:

Cuando se diseña una óptica, ¿se corrigen en su fórmula al máximo o parcialmente todas las aberraciones ópticas o se dejan algunas por corregir y "se complican menos otras"?

En este caso el fabricante ha optado, acertadamente pienso, en dejar la distorsión geométrica sin corrección y hacerlo por soft. No solamente no es el único que lo hace sino que hace años que es una constante, aunque en este caso el diferencial que se ha podido ver es muy elevado.

"Se complican menos otras", pues si. Añadir lentes para corregir una aberración siempre produce "daños colaterales" en otras, y en las focales que nos encontramos hablamos de ACs laterales. Hemos visto cómo este zoom presenta una nitidez excelente en las focales más sensibles a las ACs laterales. El nivel de éstas es muy bajo y el contraste, pilotado por el software, es notable.

Resumiendo, si vamos a usar este zoom para video a mano alzada el rendimiento es excelente y si lo vamos a usar para foto estática también. Será en el apartado de arquitectura donde, si hilamos muy fino, podamos encontrar alguna deficiencia en esquinas extremas.

A favor :
- Nitidez excelente en todas las focales y zonas del encuadre.
- Construcción ligera con una dotación de accesos directos sobresaliente.
- Enfoque extremadamente rápido.
- Revestimiento frontal contra reflejos notable alto.
    
Mejorable:
- Evaluando el zoom dentro de los archivos corregidos: nada.


Galería: 18 muestras