Conclusión.

Está claro que en estos últimos años de auge de la fotografía digital cada fabricante ha buscado un espacio propio de tipología de producto, un segmento donde su tecnología, innovación y servicio tenga una competencia menos reñida.

Sony, desde el nacimiento del Sistema Alfa, ha escogido un camino lo más electrónico posible, populista y compatible con otros terminales propios. Fruto de esa apuesta es este sistema Alfa 7, un sistema CSC (sin espejo) que se desmarca del dominio CaNikon, en cuanto a Reflex se refiere, y que por el tamaño de sensor (formato 35 mm.) también se desmarca de Fuji y sus sistema X, de Samsung y mucho más del sistema Micro 4/3 aunque todos buscan lo mismo: cuerpos y ópticas lo más reducidas posibles con el máximo de prestaciones.

Bien, pues esta Alfa 7 y variantes presumen de ser las cámaras de ópticas intercambiables con sensor de 35 mm. más pequeñas y ligeras del mundo, este es el hecho diferencial de esta máquina. Pero como dice el refrán: "todo lo que tiene cara, tiene culo" y en esta ocasión nos encontramos que para iluminar bien un sensor de 35 mm. necesitamos ópticas de mayores dimensiones que para un sensor APSc o un Micro 4/3 (aprox. la mitad de un APSc). Y si el tamaño del sensor es lo que desmarca al sistema de su entorno será el que la condicione a necesitar ópticas de mayor tamaño, y si además buscamos que sean auto-foco o de aberturas muy grandes más todavía.

Una de las fases de esta prueba, la segunda, ha ido discurriendo en el intento de evitar el aumento de tamaño global a pesar de quedarse sin opción AF y diafragmado automático. Se han probado algunas ópticas ajenas al sistema que tuvieran una envergadura, peso y rendimiento acorde a la exigencia del tamaño de sensor, ya que es más importante el tamaño que sean 24 ó 36 Mpx..

En primera instancia se piensa en ópticas diseñadas para cámaras de enfoque por telémetro (Leica, Voigtländer, Zeiss, etc...) ya que la mayoría no exceden mucho de los 250 gr. pero, dadas las características de este sensor, no es la opción ideal ya que fueron diseñadas para trabajar con película y presentan una incidencia lateral acusada para las posibilidades del sensor.

Unas ópticas han tenido mayor fortuna que otras pero hay que recordar que Leica, cuando pasó de la M8 al formato completo de la M9 le tuvieron que suministrarle un sensor con esquinas especiales (off). La búsqueda continuará y seguro que encontraremos ópticas de telemétricas de 24 mm. o más tele que se adapten a esta cámara. También probaremos ópticas propias, otras de diseño retrofoco y de reflex, estas últimas mediante adaptador. Porque para determinados tipos de fotografía no representará ningún problema usar, por ejemplo un SAMYANG 24/3,5 TS ED AS UMC o un SY 14/2,8 ED, por poner un par de ejemplos. Ópticas que hoy por hoy no tiene el sistema, son especiales y accesibles.

Y no dudo que actualmente el sistema tenga buenos productos pero cuanto más flexible o estándar es un sistema más atractivo lo es para el consumidor. Ópticas como las citadas, que podamos manejarlas con una sola mano, con soltura, sin tener la otra vinculada a sujetarla.

Y para ver lo comentado unas fotos de estos "matrimonios". Así queda el conjunto con un Zeiss Planar ZM 50/2.
 

Aquí, sobre fondo blanco, con un Biogon 28/2,8 ZM comparada con la pequeña Nikon D600 (pequeña como reflex de formato completo, claro). Ambas con ópticas reducidas (28/2,8 y 50/1,8). Podemos ver que "la pequeña" es mucho más grande que la Sony A7 pero no las ópticas.
 

En resumen.-
Centrándonos en las prestaciones de la máquina, hago un resumen a modo flash de los apartados vistos. Inevitablemente el listón comparativo a nivel de motor fotográfico, por la supuesta misma procedencia del sensor, es la Nikon D810, aunque a nivel global no sean máquina comparables. Y es que comparables al 100% es difícil encontrarlas. Como decía antes, cada fabricante busca su nicho de mercado y si no existe... lo crea.

-Rendimiento de la máquina.
Pese a ser "presumiblemente" el mismo sensor de la D810, este modelo tiene un rendimiento/gestión significativamente distinta. Y es que el sensor, como decía un técnico que conozco, es solo una pieza más del puzzle. Tener el mismo sensor no significa tener las mismas prestaciones aunque los recursos de hardware en ese elemento sean iguales.

a/ Ruido.
Un paso por detrás de la D810 que se aprecia sobre los ISO 3200 con una textura de fondos más gruesa. El resultado final en detalle está muy cerca.

En tomas de larga exposición el procesado de la imagen es sobresaliente.

b/ Recuperación de luces altas y sombras.
De 1/2 EV a 2/3 EV mejor en luces altas que la D810 pero entre 1,5 a 2 EV peor en sombras. Y es que a esta A7r, como hemos visto, le va bien el "derecheo" del histograma en captura mientras que la D810 le va más el "centreo".

c/Procesado de archivos .jpg directos en máquina.
Sobresaliente, tanto en posibilidades como en la propia gestión.

Aspectos positivos.-
- Construcción y acabados en general de un notable alto.
- Pantalla orientable y visor excelentes.
- Procesado de .jpg directos excelente. Sea el apartado de nitidez, contraste, saturación, enfoque, correcciones ópticas como fotometría.
- Accesos directos, tarjetero y zona batería notables.
- A pesar de no tener más que un tamaño de archivos .raw, el "peso" de éstos, dada la resolución, es muy contenido con una ocupación en disco de solo 36 MB.
- Sistema de autolimpieza de sensor eficaz.

Aspectos mejorables.-
- Cargador externo incluido en la caja. Luz de carga casi invisible. Tiempo de carga muy largo.
- Aplicación  de ampliación de rango tonal (LV) mejorable.
- Ruido e impacto (vibración) del obturador muy mejorable.
- Ergonomía de la empuñadura, obturador y dial secundario.
- Tiempo de grabado de archivos .raw mejorable.