Canon 50D Conclusión

CONCLUSIÓN

Como síntesis de muchas pruebas, publicadas y no publicadas, hechas con esta cámara durante un tiempo razonable voy a intentar resumir lo más breve posible la impresión o juicio de valor que he tomado de ella. Algunas peculiaridades de su funcionamiento, el rendimiento en alguno de sus apartados y agrado o comodidad de uso en general.

Esta Canon 50D es la típica cámara con la que se pueden encontrar opiniones muy divergentes dependiendo de como se use, su configuración, ópticas empleadas y revelador usado en los archivos .RAW. En muchos aspectos, cuando veo archivos en el monitor me recuerda por el detalle de los mismos a las "grandes" de 35 mm. No en vano hace solo un par de años escasos la Canon 1Ds MkII solo le aventajaba en 1.6 Mpx. con un sensor de 35 mm. por lo que no hay que olvidar la dificultad de llegar tan cerca de ella con un recorte de X1,6.

- Uso.
Cuando me refiero a como se use quiero decir que no es una cámara que perdone errores de bulto en exposición y reglajes de RR.

Si con una Canon 5D podemos hacer una fotografía "boca abajo" y después recomponer nuestros descuidos en el .RAW con esta vamos a perder esa tolerancia. Recuperar por abajo o por arriba 1 EV no va a representar problema, aunque es mejor recuperarlo por arriba, pero si nos dejamos los ajustes de RR fijados en niveles estándar o fuerte entonces no hay marcha atrás. Si pasamos innecesariamente la barrera de los 800 ISO es muy conveniente disparar en formato .RAW y procesarlo debidamente. Bien procesado hemos visto que podemos llegar a los niveles de nitidez de la Canon 450D, si no queremos "trabajar" y aplicamos por defecto la RR en estándar ya hemos visto como va el tema. Lo achacable o criticable hacia esta cámara es que no tenga la comodidad de la "pequeña", pero tampoco tiene 12 Mpx.

Con una buena configuración y a igualdad de óptica he podido constatar que podemos sacar archivos idénticos que la 450D con 3 Mpx. más de resolución y la misma nitidez, es decir con el detalle suplementario que aportan esos Mpx. de más. Ahora bien, como opinión muy personal yo hubiera sacrificado esos 3 Mpx. más de resolución en beneficio de obtener un ahorro de trabajo o flexibilidad implícita y los resultados idénticos a los vistos en la Canon 450D... pero es eso, "mi opinión".

- Configuración.
El el apartado de aspectos mejorables lo cito y más que mejorable clama una rectificación vía firmware. Los niveles de RR (en esp. el de luminancia) están configurados con una progresión poco escalonada. Si pasamos del nivel 2 de luminancia, hará un buen trabajo en superficies lisas pero nos quitará mucho detalle en las zonas donde debe de haberlo.

En base a las pruebas que he realizado yo empezaría con el nivel 1 de luminancia a partir de ISO 400. En ISO 800 y 1600 aplicaría 1 ó 2 en y a partir de ahí subir a 3 y 4 según tipo de fotografía.

En los niveles de contraste y saturación, aplicando cero nos vamos a encontrar con unos resultados algo subidos en relación a lo que estamos acostumbrados en Canon en otros modelos.

En Nitidez con el nivel estándar nos aplica un valor de tres que, para empezar, lo veo correcto.

-Ópticas.
Muchas veces leo en foros comentarios acerca de la exigencia de determinadas cámaras en la calidad global de las ópticas que se emplean. Esta Canon 50D necesita evidentemente objetivos acorde a su resolución. De haberlos, los hay incluso de gamas muy básicas. Algunos los hemos estado usando en nuestras anteriores DSLRs sin "habérnoslos acabado", eso sí, esas esquinas que antes no nos convencían ahora les vemos los mismos problemas pero más grandes y eso ahora "duele más" y es todas luces inevitable.

Si ahora debemos de elevar el listón cualitativo por este mayor tamaño de archivo es una decisión de cada uno. Hasta donde es un "frikismo" o es una necesidad siempre es muy particular. En este apartado he detallado el principio óptico y hemos visto de forma práctica un ejemplo con el zoom más básico de la casa.

-Revelador. (Procesador de archivos .RAW)
Habitualmente el programa de cada fabricante cuando procesamos un archivo de formato .RAW replica el color, contraste, reducción de ruido, foco, etc... que podemos ver en un .jpg procesado en la misma máquina directamente.

El A.C.R. aplica un patrón general algo distinto que además y tiende a unificar o acercar los resultados de varios sistemas. En este caso podemos tener resultados muy dispares en lo que concierne a los resultados en la reducción de ruido (RR), saturación y contraste de color si procesamos un .CR2 con un programa u otro.

Clavando el blanco de lo mejor posible, igualando la exposición en la zona central, ajustando el foco con niveles habituales o razonables así como la RR me encuentro con las siguientes diferencias:

Apartado	D.P.P.	A.C.R
Enfoque	más suave	más enérgico
Color	dominante azul	dominante amarilla
Saturación de color	más saturados	menos saturados
Contraste	más bajo	más alto
Reducción Ruido	mayor reducción	menor reducción
Nitidez-Detalle	más baja	más alto

Si dejo el aspecto de color a banda y me centro en el resto, estas diferencias objetivas explican las sensaciones que aprecio a nivel global cuando veo muchas imágenes procesadas con un revelador u otro.

Las imágenes procesadas con ACR, en la mayoría de situaciones, aparecen con un foco más enérgico y más detalle pero con las texturas más grumosas, los cielos en las zonas saturadas aparecen con un efecto similar al píxelado. Si además subimos a 200 ó 400 ISO el efecto se acentúa más, las imágenes las veo con falta de continuidad... como desgranadas, sin conexión intima entre pixeles adyacentes. Me recuerdan mucho a las buenas compactas con mucha resolución en óptimas condiciones de luz.

La fotografías procesadas con DPP difieren en gran medida. Las imágenes se ven más procesadas pero con falta de detalle pese a tener un archivo de 15 Mpx.

En la zona inferior podéis ver una síntesis provisional sobre la prueba de esta máquina. Faltan las galerías con distintos zooms de la casa tales como:

EF 16-35/2.8L II
EF-S 17-55/2.8 IS
EF 24-105/4L IS
EF 24-70/2.8L
EF 70-200/2.8L IS y algún fijo

Es la primera vez que publico una Toma de Contacto sin estas galerías. Galerías que se irán incorporando de forma progresiva, así como la eventual ampliación o actualización de algún apartado.

Esta publicación un tanto temprana la he hecho por la constante llegada de correos preguntando acerca de esta máquina. De esta forma adelanto algunos apartados que quizás sean los que más le interesen a algunos.

Provisional

Aspectos positivos.-
- Construcción, ergonomía y operatividad notables.
- Visor, obturador y accesos directos excelentes.
- Pantalla de revisión excelente en resolución, ángulo de visión y bajos reflejos.
- Enfoque rápido y preciso en condiciones de luz medias y bajas.
- Autolimpieza de sensor efectiva.
- Buena autonomía de uso y, como es habitual, carga muy rápida de las baterías.
- Menús muy intuitivos y rápidos de gestionar

Aspectos mejorables.-
- Niveles de reducción de ruido muy agresivos y con poca progresividad.
- Dependiendo de las condiciones de iluminación la nitidez se ve comprometida a causa de ruido, aunque a nivel cromático no lo percibamos.
- Micro-ajustes de enfoque inexactos según modelo de zoom.
- Indicador de nivel de carga de batería.
- Corrección excesiva hacia positivo del visor óptico.

Anexos no habituales en anteriores pruebas:
- Micro-ajustes de foco.
- Corrección de viñeteo.
- Incremento del tamaño de visualización de la difracción óptica.

Germán Pierre

Publicado el 15 de Enero de 2.009
Actualizado el 25 de Abril de 2.009