Este resumen de datos comparativo que os presento está extraído de las pruebas y revisión de ambos objetivos. Es una síntesis de ellas que entiendo puede ser muy interesante, especialmente en estos días en los que acaba de nacer el nuevo EF 50/1,8 STM. Y también en los sucesivos para los aficionados que se inicien o simplemente quieran mejorar su equipo.

Los apartados siguen el mismo orden de las pruebas, ello no refleja el orden importancia. Además de los resultados de ambas pruebas para el apartado del desenfoque se ha hecho un bodegón para realizar varias fotos a diafragmas muy abiertos y al máximo.


Construcción, ergonomía y uso.-
El diseño externo y calidad aparente de los dos 50´s es similar en cuanto a calidad de bayoneta y plásticos se refiere, más minimalista en decoración externa el STM, evidente.

La mayor abertura máxima del 1,4 le condiciona a un mayor volumen, pero no tanto si lo comparamos con el nuevo STM que con su antecesor EF 50/1,8 II, objetivo sobre el que ha ganado mucho en construcción, acabados y sistema de motorización.

A pesar de no haber mucha diferencia en tamaño los elementos de mayor diámetro y el chasis del 1,4 hacen que éste pese casi el doble que el 1,8 STM.

Desde el punto de vista de uso la gran diferencia está en el sistema de motorización: Micro-USM para el 1,4 y STM para el 1,8. En el caso del STM nos tendremos que habituar a las peculiaridades de su enfoque manual, ver generalidades ►

En ambos objetivos el parasol circular ha de comprarse por separado, aspecto que por estas fechas no deja de ser deprimente. Eso si, ya han modificado las tapas frontales de ambos, ahora son de doble pestaña, han tenido que pasar casi 20 años para el cambio.

En ambos el elemento frontal queda bastante protegido por barrilete y bisel, en el caso del 1,8 más.
 

Sistema de enfoque.-
STM para el 50/1,8 y Micro USM para el 50/1,4.

Desde que el 1,4 vio la luz a mediados del 1.993 el sistema de enfoque ha sido el aspecto más criticado. Razón no le ha faltado. Al cabo de un uso más o menos moderado han sido muchas las unidades que han presentado holguras apreciables en la transmisión lo cual produce inestabilidad en el enfoque (rateo).
 

Nitidez en MTF50%
 

Viñeteo.-

Este apartado, con las posibilidades de postproceso de hoy en día, si cabe es el menos trascendental en todos los objetivos y zooms.

 
Las ACs longitudinales provocan una distorsión de color sin que aparezcan fringes en situaciones de alto contraste ya que no hay desplazamiento lateral, ellas son las responsables de que la óptica no rinda bien en color y en nitidez o al revés.

Al igual que las laterales no son corregibles ni, como sucede en las laterales, "maquillables" por soft. Ver Art. dedicado ►

Un nivel alto de ACs longitudinales representará que a máxima abertura veremos imágenes sin nitidez, "blandas" como dicen algunos, pero hay que distinguir entre un bajo contraste que también nos da imágenes blandas a lo debido por ACs longitudinales. En el primer caso aumentando el contraste por soft se puede reconducir, en el segundo no es reconducible.

A simple vista se puede apreciar una mejor respuesta de color a mismo diafragma del1,8 STM debido al mejor nivel de ACs longitudinales. En el caso del 50/1,4 a f 1:1,4 lógicamente va peor y habrá que esperar a que el aumento de profundidad de campo iguale canales lo cual sucede a f 1:5.

El canal que tarda más en entrar en ambos objetivos es el verde (en el 1,4 mucho más), de ahí que si observáis la secuencia de cartas (actualizada) se vean los números y rayas con tono rojizo hasta +/- ese diafragma.

Este apartado es el más complejo de publicar, no de evaluar, ya que hay muchas variables a tener en cuenta a la hora de montar un bodegón único para todas las pruebas:

- Distancia de enfoque al motivo principal.
- Distancias de posición anterior y posterior al punto de enfoque.
- Posicionamiento lateral de los motivos desde el centro hasta la esquina extrema combinado con el longitudinal.
- Líneas radiales, importante.
Así que para la comparativa que nos ocupa monté este bodegón que seguro no será al gusto de todos. Hay que valorar que en el tiempo no se puede mantener instalado.

El 50/1,4 posee en el diafragma 8 láminas redondeadas frente a las 7 del 50/1,8 STM. Este particular nos va a favorecer unos círculos más redondos en diafragmas medios, en grandes 1 lámina más o menos no es determinante.

A continuación pongo unos recortes representativos de ambos objetivos y también del Canon EF 50/2,5 Macro que estaba en la vitrina. Para los muy interesados, los links de descarga del archivo completo.

En recuadro los recortes al 100%.
 

La respuesta en el centro va ligada directamente a los valores MTF que hemos visto, a f 1:1,8 el STM da un contraste superior pero en el caso de 21 Mpx. e imágenes de campo las diferencias son más sutiles.

Llegados a este punto nos podemos hacer esta pregunta:

¿que aporta el 50/1,4 que no tenga el 50/1,8?.

La respuesta es:
- mayor desenfoque lateral a igualdad de distancia de enfoque.
- mayor suavidad en el desenfoque lateral.
- mayor entrada de luz a la hora de enfocar. Un 65% más de intensidad que el f/1,8 y eso, para una máquina "torpona" en el enfoque, se nota.
- Tiene una mayor entrada de luz pero el sistema de motorización con el tiempo, según lote y unidad, no aprovechará esa ventaja.
- Si se necesita disparar a f 1:1,4 en condiciones de luz precarias no solo favorece el enfoque sino que evita subir un paso más de ISO, pero si necesitamos una profundidad de campo determinada, en lo que concierne a nivel ISO, no representa ninguna ganancia.

Y además el 50/1,4 es más caro, en el momento de la prueba: 359 € frente a los 149 € del STM.

Y este es el resumen inicial, seguro que, tratándose de un objetivo tan universal y de duración comercial elevada, habrá alguna/s actualización.