En esta página hago mención a la valoración que se hizo el año pasado, justo después del inicio de su comercialización. Entonces se valoró y se hizo una mini comparativa centrada con los zooms alternativos f/2,8 Canon EF 16-35/2,8 L II USM y Tokina 16-28/2,8 AT-X Pro FX.

Durante este intervalo de tiempo llegó a los escaparates el nuevo Tamron SP 15-30/2,8 Di VC USD (Marzo de 2.015) el cual subió el listón a nivel cualitativo respecto a los dos citados anteriormente aunque, dado su diseño, peso y portabilidad, este zoom pueda estar dirigido a un perfil más profesional de usuario.

En esta evaluación vamos a comentar las diferencias apreciadas en este mismo producto, otra unidad por supuesto, en la gestión de amplificación de las dos máquinas usadas. 21 Mpx. vs 50 Mpx.

Es posible y sucede que tratándose de otra unidad/lote existan pequeñas diferencias de rendimiento pero no grandes.
 

Viñeteo y distorsión geométrica.-
Valores calcados.

Aberraciones cromáticas laterales.-
Muy similares con algunas diferencias pero no elevadas. Los fringes en las cartas son más visibles, vistas al 100% y misma distancia, porque los píxeles afectados tienen un mayor número pero porcentualmente están muy cerca.

Nitidez expresada en l.p./mm. (ciclos).-
Sobre la misma anchura de sensor la Canon 5DS R genera un 54,7% más de píxeles (no confundir con la resolución total que es el área) por lo que, si la amplificación fuera equivalente, podríamos esperar +/- un 50% más de resolución. Como podremos apreciar en las tablas de la Página de Análisis esto no sucede.

A continuación comparo los valores de la zona más crítica: 16 mm. a f 1:4 de las dos máquinas sobre las que se ha probado el zoom.

*** Los recortes que figuran en esta página están reescalados de los originales dado que por su tamaño no encajarían en pantalla. La reducción se ha hecho a escala. Si quieres bajarte los originales el link está en cada miniatura.
 

La mini-comparativa de estos resultados (valores MTF50%) y sus cartas solo pretende hacer una reflexión sobre opiniones, frases como: <<esta máquina es muy exigente y necesita ópticas de gran calidad>>, dictámenes ciertos pero solo parcialmente. Sin lugar a dudas las particularidades de la gestión del captor en el muestreo de la señal óptica son determinantes, por éllo hay que tener claro sus condicionantes. Es decir las condiciones óptimas de captura de cada máquina.

Este 16-35 sigue siendo un zoom excelente pero reproducir la misma información óptica con un 238% más de resolución, con la tecnología que se comercializa hoy en día, tiene efectos "colaterales" como los que habéis visto. Las causas de la bajada tan acusada en esquinas pronto las veremos en un test de sensores más específico.

Muestras.-
En este apartado sumo ocho respecto a las veintisiete de la primera prueba. En estas muestras, dado las fechas en las que nos encontramos (sombras), se pone de manifiesto lo que sucede en sombras cuando se levantan e incluso cuando no se levantan. También se puede ver la textura del cielo con "falta de aplicar" reducción de ruido pero, como en todas las muestras, se ha aplicado la configuración estándar de A.C. Raw.

Procesado de .JPG: con A.C.R. - PS CS4.
Todos los ajustes estándar excepto enfoque: Cantidad 60, Radio 0,8, Detalle 25. | ISO 100
Link original en la miniatura | 50 Mpx. |  *** 10-15 MB

Muestra nº 1
Sin aplicar levantado de sombras.
Muestras nº 2,3,4,5 y 6
Se levantan sombras +/- 1 EV y se corrige WB con filtro de degradado neutro.
Muestras nº 7 y 8
Se levanta ligeramente (0,6 EV) sombras de la zona inferior (césped), enfoque en hiperfocal.
 

A favor :
- Nitidez centro-esquina desde plena abertura y en todo el rango focal excelente.
- Buena rectificación de líneas, teniendo en cuenta la tipología del angular.
- Excelente rectificación de curvatura de plano focal.
- Construcción, acabados, tamaño y agrado de uso excelentes.
- Enfoque y estabilizador excelentes.
    
Mejorable:
- Viñeteo algo elevado en los 16 mm.


Opina tu también ►