|
NIKKOR AF-S 18-135/3.5-5.6 G
DX
_____________________________________________________________________________________________________________________
|
Septiembre de 2.006
Partes de
la Página
Puntuación▼
|
 |
PARTES DE LA PRUEBA |
|
CONSTRUCCIÓN
| |
ANÁLISIS |
|
EVALUACIÓN |
|
Con
Nikon D200 ______________________________________________________________________________________________________________________________ |
El posicionamiento de
este producto dentro del mapa de Nikon es un tanto complejo.
Dada sus focales viene a rellenar
el hueco entre el AF-S 18-70/3.5-4.5 G DX y el AF-S 18-200/3.5-5.6 G DX.
tanto por rango como por su coste actual.
El incremento de rango focal respecto al 18-70 viene compensado con una
inferior calidad constructiva aparente aunque con un mejor ajuste de
componentes que el primero.
Al no llevar estabilizador no se aleja del 70 mucho en coste
pero si en riesgo operativo. Si ya los 70 mm. ,con estas aberturas un
tanto exiguas, son arriesgados para posibles trepidaciones, con más de
un 85% de tele-zoom su necesidad se hace todavía más acuciante.
En unos tiempos en que hasta las compactas de gama media/baja
se les está incorporando estabilizador, a un producto como este, con una
compañera de uso como la D80 o una D200... clama al cielo su ausencia. ¡Que
se hubiera encarecido el producto! , pues claro, pero hubiera resultado
mucho más redondo y su propietario no se
plantearía más tarde, al ir tirando alguna que otra o muchas fotos a la
papelera, la adquisición de uno con VR.
Planteado esta opinión personal vamos a resumir el
resultado de este zoom.
Al hacerlo no dejamos de mirar las prestaciones de su inmediatos vecinos de
marca y focales. Obviamente no deja de ser una pequeña comparativa a nivel
resolutivo. En todo caso se está preparando una comparativa mucho más amplia
con el 18-200, su alternativa más cercana.
Ahora vamos a comentar, basándonos en las tomas de archivo de
los análisis anteriores, seis focales de los tres zooms:
18 mm.
Tanto por focal real, el único que la da es el 18-200,
como por resolución, el 18-200 gana en centro y esquinas, después iría el
18-135 especialmente en centro y por ultimo el 18-70.
Tanto el 18-70 como el 18-135 nos dan realmente 19 mm.
de angular.
24 mm.
El 18-200 sigue resolviendo, con un 1 mm. más de
angular mejor las esquinas, tanto en contraste, menos A.C. y menos
distorsión.
35 mm.
Aquí el 18-70 se impone un poco en el centro y un mucho en las esquinas al
18-135 en nitidez y contraste, si bien en distorsión quedan muy a la par.
18-135 a 35 mm. y f 1:5.0 Rec. esquina derecha
18-70 a 35 mm. y f
1:5.0 Rec. esquina izquierda
La focal es la misma, el 18-135 nos da en los mismos 35 mm.
una magnificación un 5.25% mayor pero su mayor distorsión en esquinas hace
que al recortar la carta su tamaño aumente espectacularmente debido a su
forma romboidal. Puede verse claramente como resuelve mejor las esquinas
extremas.
50 mm.
En los 50 mm. el tema cambia de forma importante. El
18-135 es el que mejor resuelve, un poco mejor en el centro que en las
esquinas, si bien la diferencia con el 18-70 es mínima, será el 18-200 el
que se quede rezagado especialmente en esquinas en esquinas.
70 mm.
Empate técnico entre el 18-70 y el 18-135, en el
18-200 no se tomó esta focal
135 mm.
En esta focal el 18-135 gana al 18-200 por muy
... muy poco, pero da un contraste en todas las focales en el centro
ligeramente mejor, diferencia para apreciar "contando píxeles".
A favor :
- Ergonomía,
tamaño, peso y comodidad de uso excelentes.
- Rango focal muy interesante y versátil.
- Enfoque muy rápido.
- Ajustes de los elementos muy correctos.
- Definición y contraste notables en todo su rango focal, tanto en
centro como en esquinas.
En contra:
-
Importante distorsión geométrica entre los
35 y 50 mm.
- Viñeteo excesivo entre los 18 y 50 mm. y molesto incluso a 135
mm. y aberturas muy grandes.
- No es un defecto, sino una carencia
la ausencia de estabilizador.
- Prestancia o calidad aparente del material externo muy justa.
- Parasol muy escueto.
Opina tu también
►
|
