|
QUINTA SERIE
A
continuación le damos un repaso en mosaico a las cartas y sus recortes (200
mm.) en focales idénticas.
El factor de recorte o reducción [Redc. X] es el tamaño
resultante de la carta respecto al cuadro total donde esta colocada en H. Con este factor en
cualquier visor o en Photoshop podéis comprobar la resolución por focal y
diafragma. El nivel de contraste y nitidez es bien evidente en las probetas.
La deformación de la carta de la esquina, tal y como se
explica en
metodología, se debe a la suma de la deformación tanto de perspectiva
como positiva o negativa del propio producto.
También podéis ver el cambio de
tono por viñeteo y las A.C. si las hay, en estos casos poquísimas tal y como
se describe en el análisis particular de ambos productos.
CENTRO
ESQUINA
70 mm.
en APS
2.8L
A f 1:2.8
A f 1:3.5
A f 1:4.0
4L
IS
A
f 1:4.0
2.8L
A f 1:5.6
4L
IS
A f 1:5.6
200
mm. en APS
2.8L
A f 1:2.8
A
f 1:3.5
A f 1:4.0
4L
IS
A f 1:4.0
CONCLUSIONES
-
Resolución
Se confirma de forma aséptica lo visto en los ejemplos prácticos
de tomas anteriores.
El 2.8L además de regalarnos tres pasos más de abertura, aberturas
útiles en resolución y con una mejora de tiempos muy apreciable, cuando
llegan los dos a f 1:4.0 lo hace de forma más nítida y con mejor
contraste.
En 70 mm. las diferencias son muy sutiles, en los 200 mm. las diferencias
son importantes.
Bien es cierto que en las esquinas el 4L,
dado su diseño constructivo, empieza en f 1:4.0 con esa zonas má enfocada y
con una mayor profundidad de campo que el 2.8L a su máxima abertura, pero
el 2.8L ya desde los mismos f 1:2.8 nos da en el centro una nitidez y
contraste superiores a los del 4L en f 1:4.0. Cuando el 2.8L llega a f
1:4.0 coge casi el mismo contraste en esquinas que el 4L pero con más
nitidez.
Si solo nos moviéramos a nivel de cifras (l.p./mm.) veríamos que las
diferencias son mínimas.
En cada focal y diafragma hay más diferencias de limpieza de perfiles y de
contraste que de cambio de escala o diferencia entre ellas.
Nos hallamos en estos niveles ante el límite de lo que las DSLRl que
existen el mercado en estos momentos son capaces de gestionar.
Recordad que las cartas están a 15 mts. del objetivo y que en 70 mm. la
escala nº 15- 16, que es sobre la que se mueven ambos productos, equivale
a 55.6 y 48.6 l.p./mm. En la escala
17 la máquina ya no es capaz de gestionar la resolución.
Nos encontramos en este caso con que las herramientas que usamos en la
prueba no son suficientemente eficaces para discernir toda la resolución
que nos aportan estos zooms.
Hemos de valorar por lo
tanto que esa mayor nitidez y limpieza de perfiles en la misma escala es
debida a una mejor información del zoom, o sea una mayor o mejor
información/resolución recibida.
El paso a la escala 16 equivaldría a 55.6 l.p.mm. , si hacemos cuatro
números con la magnificación equivalente (x 0.067), veremos que la máquina
(Canon 20D en este caso) debería destinar 6 píxeles (en 300 p.p.i de res.)
para formar 5 líneas, evidentemente faltan píxeles para poder formar este
número de líneas de forma correcta y las que se forman son de forma
anárquica. Esa escala, con una máquina como la 20D es prácticamente
inalcanzable ya que al máximo teórico de 77-78 l.p.mm. debemos de
aplicarle un limite de gestión del procesador "limite de Nyquist"
a partir del cual nos aparece el conocido efecto de "aliasing" (inversión
parcial de la señal recibida).
- Manejo
A todas luces el 4L es muchísimo más cómodo
de usar, incluso sus mandos (los de las dos unidades probadas) son más
suaves.
- Enfoque
A pesar de la mejora habida en el "restiling" del 4L en velocidad y
silencio, el 2.8L todavía es superior. Los tiempos empleados a nivel de
usuario, con buena iluminación, son difícil de discernir. Haría falta una máquina para
medir las centésimas de segundo, pero subjetivamente el 2.8L lo hace mejor.
Si entramos en situaciones de luz escasa el 2,8L se impone de forma
importante.
- Fotometría
En focales largas se ha constatado que el 4L sub-expone más pero con muy poca diferencia,
ambos sub-exponen mucho.
Opinión
Cualquier opinión sobre la posible
elección de estos productos ha de ser realizada dependiendo del uso al que
vaya a ser destinado.
Los usuarios de uno que
no hayan probado el otro siempre pensarán que el suyo es mejor o suspirarán por
tener el otro... pero mi veredicto seria el siguiente :
- Si se va a hacer uso en ámbito profesional, el 2.8L es más
adecuado aún sin IS tanto en APSc como en FF.
Habrá que usar monopie o trípode y acarrear con su volumen y
peso.
- Si su uso es para aficionado, dependerá ya de la exigencia o preferencia
de cada usuario. De lo que se vea con ánimos de trasportar y de su manejo.
Ahí cada uno escogerá lo que más le interese o lo que más le ilusione... al final en muchas ocasiones "el
corazón es el que manda" pero el más práctico y razonable es el 4L IS.
|